Skip to main content

DOJ Announces Safe Harbor Policy for Disclosures of Misconduct Discovered in Acquisition Due Diligence

International Alert

English Version | Versión en Español | Versão Portuguesa

On October 4, Deputy Attorney General (DAG) Lisa O. Monaco delivered a speech at the Society of Corporate Compliance and Ethics 22nd Annual Compliance & Ethics Institute announcing a new Mergers & Acquisitions (M&A) Safe Harbor policy (Safe Harbor Policy) to promote voluntary self-disclosure (VSD) of misconduct discovered in the course of pre- and post-acquisition due diligence to the Department of Justice (DOJ). Additionally, DAG Monaco's speech also addressed the DOJ's expansion of corporate enforcement efforts for national security offenses, new DOJ corporate enforcement considerations (such as the pilot program to encourage compliance-promoting criteria in compensation systems), and a preview of upcoming areas of focus for DOJ corporate enforcement. 

Safe Harbor Policy

DAG Monaco stated that the DOJ does not want to discourage companies with strong compliance programs from acquiring companies with weaker programs and history of misconduct. Rather, DOJ seeks to incentivize acquiring companies to disclose misconduct that they find in M&A transactions. DAG Monaco noted while some units of the DOJ have policies addressing disclosure in the M&A context, the new Safe Harbor Policy would provide a consistent DOJ-wide approach to promote VSDs by providing disclosing companies with the presumption of a declination.  

To qualify for the presumption of a declination, the new Safe Harbor Policy requires companies to disclose misconduct discovered at the acquired entity within six months of closing, regardless of whether the misconduct was discovered pre- or post-acquisition. Companies will have one year from the date of closing to remediate the misconduct. Companies must also cooperate with any ensuing DOJ investigation and, where appropriate, agree to restitution and disgorgement of ill-gotten gains. DAG Monaco, noted, however, that the six-month and one-year time frames are subject to a reasonableness analysis, and DOJ prosecutors will take into account "facts, circumstances, and complexity of a particular transaction," which could result in the extension of the timeframe. Conversely, national security issues or misconduct involving ongoing or imminent harm need to be reported immediately. The bottom line, according to DAG Monaco, is that "[c]ompliance must have a prominent seat at the deal table if an acquiring company wishes to effectively de-risk a transaction."

Under the Safe Harbor Policy, aggravating factors at the acquired company will not impede declination for the acquiring company. The acquired company may also qualify for VSD benefits, including declination, if no aggravating factors exist at the acquired company. Lastly, DAG Monaco noted that misconduct disclosed pursuant to the Safe Harbor Policy will not be considered in any recidivism analysis should the acquiring company engage in future misconduct that comes to the attention of the DOJ.


Although it makes an effort at providing clear and consistent benefits for VSDs in the M&A context, the Safe Harbor policy raises new questions and concerns: 

  • Starting the Disclosure and Remediation Countdown Clock. DOJ's decision to set a specific, six-months timeline for disclosure, and a one-year timeline for remediation, both from date of closing, is an interesting development given the DOJ's longstanding reluctance to define "promptly" and more recently "immediately" in its general VSD requirements under the Criminal Division's Corporate Enforcement Policy, despite repeated requests from companies to provide more specific guidance. Beyond the practical implications in the M&A context, an obvious question is whether these timelines will affect or inform how DOJ credits different disclosure and remediation timelines under the CEP.
  • Timing for Due Diligence. The timeframes for disclosure and completing remediation provided by the new Safe Harbor Policy do not reflect the reality of many acquisitions. Pre-acquisition due diligence may be limited, or may not be possible, for legitimate commercial and legal reasons. Six months after closing may not be adequate time to determine whether a newly acquired global company with operations in multiple high-risk countries, thousands of third parties, or multiple government touch points has an undisclosed Foreign Corrupt Practices Act (FCPA) problem, for example. Smaller acquisitions, particularly of privately held companies, often present the challenge of unsophisticated compliance systems and more manual controls, which can impede the visibility needed to spot misconduct in a timely way. This emphasis on a more aggressive timeline will create pressure on acquiring companies to conduct as much pre-acquisition due diligence as possible, and secure sufficient resources to carry out that due diligence, as well as post-completion integration, in a short period of time. 
  • Timing for Remediation. Similarly, remediation of misconduct, particularly where misconduct is complex or pervasive, can often take longer than a year. Moreover, if the DOJ views remediation as including full integration of the acquired entity into the acquiring company's compliance program, the timeline may easily exceed a year. The challenge of Enterprise Resource Planning (ERP) systems illustrates this point. As discussed in our recent alert, Guidance from Attachment C, the DOJ recently amended the M&A section of Attachment C (where the DOJ specifies the defendant company's obligations to establish and maintain an effective corporate compliance program in FCPA corporate resolutions) to require that the defendant company "integrate the acquired businesses or entities into the Company's enterprise resource planning [ERP] systems as quickly as practicable." This addition notionally aligns with the Safe Harbor policy, but the reality that inspired it – ERP complexity impeding the implementation of consistent controls and visibility necessary to enable effective compliance and monitoring and taking significant resources to resolve – shows the timeline challenges companies face under these policies. 
  • Extensions are at the Discretion of DOJ. The DOJ's approach to extensions will play a significant part in determining how well the new policy works in practice. Although the Safe Harbor provisions mention a "reasonableness analysis," what is considered reasonable to the government and to a corporation or its counsel can vary greatly. The onus is on the acquiring company to convince prosecutors to grant an extension. Compliance departments will be second-guessed by the DOJ if they detect issues after six months have elapsed, which further highlights the importance of developing a due diligence and integration plan based on risk-prioritization and of regularly adjusting the plan as additional data points are gathered. 
  • Even the "Safe" Harbor Includes Disgorgement. Another point of deviation between companies and DOJ is the concept of "safe." The Safe Harbor Policy promises declination with disgorgement after companies timely disclose, fully cooperate with DOJ's (and, often, other agencies' and sometimes other countries') investigations, and quickly remediate. The cumulative burden of these obligations, even before disgorgement, will be enough for some companies to question the benefits of disclosure. The addition of disgorgement, which may be significant depending on the profits generated by misconduct, may further contribute to acquiring companies walking away from transactions or taking their chances and not disclosing, thus undermining the DOJ's stated goal of encouraging compliant companies to buy and clean up non-compliant companies.
  • Limited Application. The Safe Harbor Policy only applies to the DOJ and therefore does not ensure that an acquiring company will not face liability for actions brought by other enforcement authorities, such as the Securities and Exchange Commission (SEC) or foreign government agencies. 

Expansion of Corporate Enforcement Efforts

DAG Monaco stated that corporate crime influences every area of national security, ranging from sanctions evasion to cryptocurrency crime. She noted that although some companies are responding to these threats, other companies have not kept up with the changing pace. In light of this, DAG Monaco announced that the DOJ is adding more than 25 corporate crime prosecutors in its National Security Division, and, significantly, its first Chief Counsel for Corporate enforcement. Furthermore, the number of prosecutors in the Criminal Division's Bank Integrity Unit will increase by 40 percent in order to bring more cases against financial institutions that violate U.S. economic sanctions and the Bank Secrecy Act (BSA). A concerted effort to build out a robust Committee on Foreign Investment in the United States (CFIUS) enforcement regime is also underway at the Department of the Treasury.

New DOJ Corporate Enforcement Considerations

According to DAG Monaco, beyond its expansion of enforcement efforts, the DOJ is also developing new punishment and deterrence tools. She noted that this year, for the first time, the DOJ included divestiture of business lines, specific performance as part of restitution and remediation, and compensation requirements in its corporate resolutions. 

With respect to compensation requirements, DAG Monaco noted that the DOJ Criminal Division's Pilot Program Regarding Compensation Incentives and Clawbacks launched in March 2023 is "already bearing fruit." She cited the Program's use in in recent resolutions, such as Albemarle and Corficolombiana, and noted that Albemarle received clawback credit for withholding bonuses of employees who engaged in misconduct.  

Opportunities for Growth and Innovation

DAG Monaco concluded by noting the DOJ is working to promote consistency and transparency in the application of corporate enforcement policies across the entire Department, "especially in areas implicating cybersecurity, tech, and national security." The DOJ expects that these policies will expand beyond the criminal context to other enforcement resolutions, such as civil settlements and violations of CFIUS mitigation agreements or orders. 

For more information, please contact:

James G. Tillen,, 202-626-6068

Kathryn Cameron Atkinson,, 202-626-5957

Joshua Drew,, 202-626-5811

Julia Herring,, 202-626-1486

El DOJ anuncia una política de "Safe Harbor" para revelar las faltas de conducta descubiertas en la debida diligencia en adquisiciones

English Version | Versión en Español | Versão Portuguesa

El 4 de octubre, la Fiscal General Adjunta (DAG) Lisa O. Monaco pronunció un discurso en el 22º Instituto Anual de Ética y Cumplimiento de la Society of Corporate Compliance and Ethics, anunciando una nueva política de Fusiones y Adquisiciones (M&A) Safe Harbor (Política de Puerto Seguro) para promover la autodenuncia voluntaria (VSD) al DOJ de la mala conducta descubierta en el curso de la debida diligencia previa y posterior a la adquisición. Además, en su discurso, la DAG Mónaco también se refirió a la ampliación por el DOJ de los esfuerzos en la ejecución de la ley en relación a los delitos contra la seguridad nacional, las nuevas consideraciones de ejecución de la ley (como el programa piloto para alentar criterios de promoción del cumplimiento en los sistemas de compensación) y una vista previa de las áreas de interés futuras para la ejecución de la ley por parte del DOJ. 

Política de Puerto Seguro

La DAG Mónaco declaró que el DOJ no deseaba disuadir a las compañías con programas de cumplimiento estricto de que adquirieran compañías con programas más débiles y con antecedentes de mala conducta. Más bien, el DOJ trata de incentivar a las compañías adquirentes a revelar las faltas de conducta que descubran en las transacciones de M&A. La DAG Mónaco señaló que, si bien algunas dependencias del DOJ tenían políticas que abordaban la divulgación en el contexto de las fusiones y adquisiciones, la nueva política de puerto seguro ofrecería un enfoque coherente a nivel de todo el DOJ para promover los VSD al dar a las compañías que presentaban información la presunción de una declinación.  

Para poder calificar a la presunción de una declinación, la nueva Política de Puerto Seguro exige que las compañías revelen las faltas de conducta descubiertas en la entidad adquirida dentro de los seis meses siguientes al cierre, independientemente de si la falta de conducta fue descubierta antes o después de la adquisición. Las empresas tendrán un año a partir de la fecha de cierre para remediar la mala conducta. Las empresas también deben cooperar con cualquier investigación posterior del DOJ y, cuando proceda, aceptar la restitución y la devolución de las ganancias mal habidas. Sin embargo, la DAG Monaco señaló que los plazos de seis meses y un año están sujetos a un análisis de razonabilidad, y los fiscales del DOJ tendrán en cuenta "hechos, circunstancias y complejidad de la transacción en particular", lo que podría resultar en la extensión del plazo. Por el contrario, es preciso informar inmediatamente de las cuestiones de seguridad nacional o de las faltas de conducta que entrañen un daño continuo o inminente. La conclusión, según DAG Monaco, es que "el compliance debe tener un lugar prominente en la mesa de negociaciones si una compañía adquirente desea efectivamente eliminar el riesgo de una transacción".

En virtud de la Política de Puerto Seguro, los factores agravantes en la empresa adquirida no impedirán la declinación de la compañía adquirente. La empresa adquirida también puede tener derecho a los beneficios del VSD, incluida la declinación, si no existen factores agravantes en la compañía adquirida. Por último, la DAG Mónaco señaló que las faltas de conducta reveladas de conformidad con la Política de Puerto Seguro no se considerarían en ningún análisis de reincidencia si la compañía adquirente cometiera en el futuro una falta de conducta que venga a la atención del DOJ.


Aunque se esfuerza por proporcionar beneficios claros y coherentes al VSD en el contexto de las M&A, la Política de Puerto Seguro plantea nuevas preguntas y preocupaciones: 

  • Inicio del Reloj de Cuenta Regresiva de Divulgación y Remediación. La decisión del DOJ de establecer un plazo específico de seis meses para la divulgación, y un plazo de un año para la remediación, ambos desde la fecha de cierre, es una novedad interesante dada la resistencia de larga data del DOJ a definir "rápidamente" y más recientemente "inmediatamente" en sus requisitos generales de VSD bajo la Política de Cumplimiento Corporativa de la División Penal, a pesar de las repetidas solicitudes de las compañías para proporcionar una orientación más específica. Más allá de las implicaciones prácticas en el contexto de las M&A, una pregunta obvia es si estos plazos afectarán o informarán la forma en que el DOJ acredite los diferentes plazos de divulgación y remediación en el marco del CEP.
  • Momento para la Debida Diligencia. Los plazos para la divulgación y la finalización de las medidas de remediación previstos en la nueva Política de Puerto Seguro no reflejan la realidad de muchas adquisiciones. La debida diligencia previa a la adquisición puede estar limitada, o puede no ser posible, por razones comerciales y jurídicas legítimas. Seis meses después del cierre puede no ser el tiempo adecuado para determinar si una empresa global recién adquirida con operaciones en múltiples países de alto riesgo, miles de terceros o múltiples puntos de contacto gubernamentales tiene un problema no revelado de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA), por ejemplo. Las adquisiciones de menor envergadura, en particular de empresas privadas, suelen plantear el problema de los sistemas de cumplimiento poco sofisticados y de controles más manuales, que pueden impedir la visibilidad necesaria para detectar las faltas de conducta de manera oportuna. Este énfasis en un cronograma más agresivo creará presión sobre las empresas adquirentes para que lleven a cabo la mayor debida diligencia previa a la adquisición posible, y aseguren suficientes recursos para llevar a cabo esa debida diligencia, así como la integración posterior a la finalización, en un corto período de tiempo. 
  • Momento de Remediación. Del mismo modo, la remediación de las faltas de conducta, en particular cuando son complejas o generalizadas, puede llevar más de un año. Además, si el DOJ considera que la remediación incluye la plena integración de la entidad adquirida en el programa de cumplimiento de la empresa adquirente, el plazo puede superar fácilmente un año. El desafío de los sistemas de ERP ilustra este punto. Como se ha indicado anteriormente, el DOJ enmendó recientemente la sección de M&A del Attachment C para exigir que la empresa demandada "integre las empresas o entidades adquiridas en los sistemas de planificación de recursos empresariales [ERP] de la empresa lo más rápidamente posible". Esta adición se alinea teóricamente con la Política de Puerto Seguro, pero la realidad que la inspiró -la complejidad del ERP que impide la implementación de controles consistentes y la visibilidad necesaria para permitir un cumplimiento y monitoreo efectivos y la toma de recursos significativos para resolverlo- muestra los desafíos de tiempo que enfrentan las compañías bajo estas políticas. 
  • Las Prórrogas quedan a Discreción del DOJ. El enfoque del DOJ para las prórrogas desempeñará un papel importante a la hora de determinar que tan bien funciona la nueva política en la práctica. Aunque las disposiciones de Safe Harbor mencionan un "análisis de razonabilidad", lo que se considera razonable para el gobierno y para una corporación o su asesor legal puede variar mucho. Corresponde a la compañía adquirente convencer a los fiscales de que concedan una prórroga. Los departamentos de Cumplimiento serán evaluados por el DOJ si detectan problemas después de transcurridos seis meses, lo que pone aún más de relieve la importancia de elaborar un plan de debida diligencia e integración basado en la priorización de los riesgos y de ajustar periódicamente el plan a medida que se reúnan más datos. 
  • Incluso el Puerto "Seguro" Incluye la Devolución de Ganancias. Otro punto de desviación entre las compañías y el DOJ es el concepto de "seguro". La Política de Puerto Seguro promete una declinación con una devolución de ganancias después de que las compañías revelen oportunamente, cooperen plenamente con las investigaciones del DOJ (y, a menudo, con las de otras agencias y a veces de otros países) y las remedien rápidamente. La carga acumulativa de estas obligaciones, incluso antes de la devolución, será suficiente para que algunas empresas cuestionen los beneficios de la divulgación. La adición de la devolución de ganancias, que puede ser importante en función de los beneficios generados por la mala conducta, puede contribuir aún más a que las compañías adquirentes se alejen de las transacciones o se arriesguen a no divulgar información, socavando así el objetivo declarado del DOJ de alentar a las empresas que cumplen las normas a comprar y limpiar las empresas que no cumplen las normas.
  • Aplicación Limitada. La Política de Puerto Seguro solo se aplica al DOJ y, por lo tanto, no garantiza que una empresa adquirente no se enfrente a responsabilidad por acciones interpuestas por otras autoridades encargadas de hacer cumplir la ley, como la Comisión de Valores y Bolsa (SEC) o agencias gubernamentales extranjeras. 

Ampliación de los Esfuerzos Corporativos para hacer Cumplir la Ley

La DAG Mónaco afirmó que el delito empresarial influía en todos los ámbitos de la seguridad nacional, desde la evasión de sanciones hasta el delito de criptomonedas. Señaló que, aunque algunas empresas estaban respondiendo a esas amenazas, otras no habían seguido el ritmo de los cambios. A la luz de esto, la DAG Monaco anunció que el DOJ está agregando más de 25 fiscales de delitos corporativos en su División de Seguridad Nacional, y, de manera significativa, su primer Consejero Jefe para el cumplimiento corporativo. Además, el número de fiscales en la Unidad de Integridad Bancaria de la División Penal aumentará en un 40 por ciento con el fin de llevar más casos contra instituciones financieras que violan las sanciones económicas de los Estados Unidos y la Ley de Secreto Bancario (BSA). En el Departamento del Tesoro también se está llevando a cabo un esfuerzo concertado para establecer un sólido régimen de aplicación del Comité de Inversiones Extranjeras en los Estados Unidos (CFIUS).

Nuevas Consideraciones de Cumplimiento Corporativo del DOJ

Según la DAG Monaco, además de ampliar sus actividades de aplicación de la ley, el DOJ también está elaborando nuevos instrumentos de castigo y disuasión. Señaló que este año, por primera vez, el DOJ incluyó la desinversión de líneas de negocio, el desempeño específico como parte de la restitución y la reparación, y los requisitos de compensación en sus resoluciones corporativas. 

Con respecto a los requisitos de compensación, DAG Monaco señaló que el Programa Piloto de la División Penal del DOJ sobre Incentivos de Compensación y Reembolso lanzado en marzo de 2023 "ya está dando frutos". Citó el uso del Programa en las últimas resoluciones, como Albemarle y Corficolombiana, y señaló que Albemarle recibió crédito de reembolso por retener bonos de empleados que cometieron mala conducta.  

Oportunidades de Crecimiento e Innovación

La DAG Monaco concluyó señalando que el DOJ está trabajando para promover la consistencia y transparencia en la aplicación de políticas corporativas de cumplimiento en todo el Departamento, "especialmente en áreas que implican ciberseguridad, tecnología y seguridad nacional". El DOJ espera que estas políticas se extiendan más allá del contexto penal a otras resoluciones de aplicación, como los acuerdos civiles y las violaciones de los acuerdos u órdenes de mitigación de los CFIUS.

Para mas informacion contacte:

James G. Tillen,, 202-626-6068

Kathryn Cameron Atkinson,, 202-626-5957

Joshua Drew,, 202-626-5811

Julia Herring,, 202-626-1486

DOJ anuncia política de "porto seguro" para divulgação de má conduta detectada na due diligence para aquisição

English Version | Versión en Español | Versão Portuguesa

Em 4 de outubro, a procuradora-geral adjunta (DAG) Lisa O. Monaco fez um discurso na Society of Corporate Compliance and Ethics 22º Instituto Anual de Compliance e Ética anunciando uma nova política de "porto seguro" ("Safe Harbor Policy") de Fusões e Aquisições (M&A) para promover a autodivulgação voluntária (VSD) para o DOJ de má conduta descoberta no curso da due diligence pré e pós-aquisição. Além disso, o discurso da DAG Monaco também abordou a expansão do DOJ de esforços de aplicação da lei pelas infrações de segurança nacional, novas considerações de aplicação da lei pelas empresas do DOJ (como o programa-piloto para incentivar os critérios de promoção da compliance nos sistemas de compensação) e uma antevisão das próximas áreas de foco para a aplicação da lei pelas empresas do DOJ. 

Política "porto seguro"

A DAG Monaco afirmou que o DOJ não quer desencorajar as empresas com programas de compliance fortes de adquirir empresas com programas mais fracos e histórico de má conduta. Pelo contrário, o DOJ procura incentivar as empresas adquirentes a divulgar as faltas que detectam nas transações de fusões e aquisições. A DAG Monaco observou que, embora algumas unidades do DOJ tenham políticas relativas à divulgação no contexto das Fusões e Aquisições, a nova política de "porto seguro" proporcionaria uma abordagem coerente à escala do DOJ para promover os VSD, proporcionando às empresas de divulgação a presunção de uma recusa.  

Para se qualificar para a presunção de uma recusa, a nova política de "porto seguro" exige que as empresas divulguem as faltas detectadas na entidade adquirida no prazo de seis meses a contar do encerramento, independentemente das faltas terem sido detectadas antes ou depois da aquisição. As empresas terão um ano a contar da data de encerramento para remediar a falta cometida. As empresas devem também cooperar em qualquer investigação subsequente do DOJ e, se for caso disso, acordar na restituição e devolução de ganhos ilícitos. A DAG Monaco, no entanto, observou que os prazos de seis meses e um ano estão sujeitos a uma análise de razoabilidade, e os procuradores do DOJ terão em conta "fatos, circunstâncias e complexidade de uma determinada transação", o que poderia resultar na extensão do prazo. Por outro lado, as questões de segurança nacional ou a conduta imprópria que envolvam danos iminentes ou em curso devem ser imediatamente comunicadas. O resultado final, de acordo com a DAG Monaco, é que "[c]ompliance deve ter um lugar proeminente na mesa de negócios se uma empresa adquirente desejar efetivamente eliminar os riscos de uma transação".

De acordo com a política de "porto seguro", fatores agravantes na empresa adquirida não impedirão a declinação para a empresa adquirente. A empresa adquirida também pode beneficiar de vantagens em termos de VSD, incluindo a sua redução, se não existirem fatores agravantes na empresa adquirida. Por último, a DAG Monaco observou que as faltas comunicadas em compliance com a política de "porto seguro" não serão tidas em conta em qualquer análise de reincidência, caso a empresa adquirente venha a cometer futuras faltas que cheguem ao conhecimento do DOJ.


Embora faça um esforço para proporcionar benefícios claros e coerentes aos VSD no contexto das fusões e aquisições, a política de "porto seguro" suscita novas questões e preocupações: 

  • Iniciando o relógio de contagem regressiva de divulgação e remediação. A decisão do DOJ de estabelecer um prazo específico de seis meses para a divulgação e um prazo de um ano para a reparação, ambos a partir da data de encerramento, é uma evolução interessante dada a relutância de longa data do DOJ em definir "prontamente" e mais recentemente "imediatamente" nos seus requisitos gerais de VSD no âmbito da política de aplicação da lei das empresas da Divisão Criminal, apesar dos repetidos pedidos das empresas para fornecer orientações mais específicas. Além das implicações práticas no contexto das Fusões e Aquisições, uma questão óbvia consiste em saber se estes prazos afetarão ou informarão a forma como o DOJ atribui diferentes prazos de divulgação e reparação ao abrigo do CEP.
  • Calendário para a due diligence. Os prazos para a divulgação e conclusão da correção previstos na nova política de "porto seguro" não refletem a realidade de muitas aquisições. A due diligence antes da aquisição pode ser limitada, ou não ser possível, por razões legais e comerciais legítimas. Seis meses após o fechamento pode não ser o tempo adequado para determinar se uma empresa global recém-adquirida, com operações em vários países de alto risco, milhares de terceiros ou vários pontos de contato governamentais, tem um problema não divulgado de FCPA, por exemplo. Aquisições menores, especialmente de empresas privadas, muitas vezes apresentam o desafio de sistemas de compliance não sofisticados e mais controles manuais, o que pode impedir a visibilidade necessária para detectar má conduta de forma oportuna. Esta ênfase num calendário mais agressivo criará pressão sobre as empresas adquirentes para que realizem o máximo possível de due diligence antes da aquisição e assegurem recursos suficientes para realizar essa due diligence, bem como a integração pós-conclusão, num curto período de tempo. 
  • Tempo para remediação. Da mesma forma, a reparação de uma falta cometida, especialmente quando a falta é complexa ou generalizada, pode, muitas vezes, demorar mais de um ano. Além disso, se o DOJ considerar que a reparação inclui a plena integração da entidade adquirida no programa de compliance da empresa adquirente, o prazo pode facilmente exceder um ano. O desafio dos sistemas de Planejamento de Recursos Empresariais (ERP) ilustra esse ponto. Como acima referido, o DOJ alterou recentemente a seção Fusões e Aquisições do Attachment C (onde o DOJ especifica as obrigações da empresa demandada de estabelecer e manter um programa eficaz de compliance corporativa nas resoluções empresariais da FCPA) para exigir que a empresa demandada "integre as empresas ou entidades adquiridas nos sistemas de planejamento de ERP o mais rapidamente possível". Esse acréscimo se alinha teoricamente à política de "porto seguro", mas a realidade que a inspirou — complexidade de ERP impedindo a implementação de controles consistentes e a visibilidade necessárias para permitir compliance e o monitoramento efetivos e a obtenção de recursos significativos para resolver — mostra o cronograma que as empresas enfrentam com essas políticas. 
  • As extensões ficam ao critério do DOJ. A abordagem do DOJ em relação às prorrogações desempenhará um papel importante na determinação do bom funcionamento da nova política na prática. Embora as disposições do “porto seguro” mencionem uma "análise de razoabilidade", o que é considerado razoável para o governo e para uma corporação, ou o seu conselho, pode variar muito. O ônus está na empresa adquirente à convencer os procuradores a conceder uma prorrogação. Os serviços de compliance serão recenseados pelo DOJ se detectarem problemas ao fim de seis meses, o que destaca aind mais a a importância de desenvolver um plano de due diligence e de integração baseado na priorização dos riscos e de ajustar regularmente o plano à medida que forem recolhidos dados adicionais. 
  • Mesmo o "porto seguro" inclui a devolução. Outro ponto de desvio entre as empresas e o DOJ é o conceito de "seguro". A política de "porto seguro" promete declinação com restituição após as empresas divulgarem atempadamente, cooperarem plenamente com as investigações do DOJ (e, muitas vezes, de outras agências e, por vezes, de outros países) e remediarem rapidamente. O encargo cumulativo destas obrigações, mesmo antes da exoneração, será suficiente para algumas empresas questionarem os benefícios da divulgação. O aditamento da exoneração, que pode ser significativa em função dos lucros gerados pela falta de conduta, pode contribuir ainda mais para que as empresas adquirentes se afastem das transações ou se arrisquem e não divulguem, comprometendo assim o objetivo declarado do DOJ de incentivar as empresas cumpridoras a comprar e sanear as empresas não cumpridoras.
  • Aplicação limitada. A política de "porto seguro" aplica-se apenas ao DOJ e, por conseguinte, não garante que uma empresa adquirente não seja responsabilizada por ações intentadas por outras autoridades de execução, como a Comissão de Valores Mobiliários e Câmbio (SEC) ou agências governamentais estrangeiras. 

Expansão dos esforços corporativos de fiscalização

A DAG Monaco afirmou que o crime corporativo influencia todas as áreas da segurança nacional, desde a evasão de sanções até o crime de criptomoeda. Ela ressaltou que, embora algumas empresas estejam respondendo a essas ameaças, outras não acompanharam o ritmo em mudança. À luz disso, a DAG Monaco anunciou que o DOJ está acrescentando mais de 25 promotores de crimes corporativos em sua Divisão de Segurança Nacional e, significativamente, seu primeiro conselheiro-chefe para aplicação corporativa. Além disso, o número de promotores na Unidade de Integridade Bancária da Divisão Criminal aumentará em 40%, a fim de trazer mais processos contra instituições financeiras que violam as sanções econômicas dos EUA e a Lei de Sigilo Bancário (BSA). Um esforço concertado para construir um sólido regime de aplicação do Comitê de Investimento Estrangeiro nos Estados Unidos (CFIUS) também está em andamento no Departamento do Tesouro.

Novas considerações sobre a aplicação corporativa do DOJ

De acordo com a DAG Monaco, além da expansão dos esforços de aplicação da lei, o DOJ está também a desenvolver novos instrumentos de sanção e dissuasão. Observou que este ano, pela primeira vez, o DOJ incluiu a alienação de linhas de negócios, o desempenho específico como parte da restituição e reparação e os requisitos de compensação em suas resoluções corporativas. 

No que diz a respeito dos requisitos de compensação, a DAG Monaco observou que o Programa-Piloto da Divisão Criminal do DOJ relativo aos Incentivos de Compensação e à Recompensa lançado em março de 2023 "já está a dar frutos". Ela citou o uso do Programa em resoluções recentes, como Albemarle e Corficolombiana, e observou que Albemarle recebeu crédito de recuperação por reter bônus de funcionários que se envolveram em má conduta.  

Oportunidades de crescimento e inovação

A DAG Monaco concluiu observando que o DOJ está trabalhando para promover a consistência e a transparência na aplicação de políticas de fiscalização corporativa em todo o Departamento, "especialmente em áreas que envolvem segurança cibernética, tecnologia e segurança nacional". O DOJ espera que estas políticas se expandam para além do contexto penal para outras resoluções de execução, tais como as resoluções de litígios civis e as violações dos acordos ou decisões de atenuação do CFIUS.

Para mais informações entre em contato:

James G. Tillen,, 202-626-6068

Kathryn Cameron Atkinson,, 202-626-5957

Joshua Drew,, 202-626-5811

Julia Herring,, 202-626-1486

The information contained in this communication is not intended as legal advice or as an opinion on specific facts. This information is not intended to create, and receipt of it does not constitute, a lawyer-client relationship. For more information, please contact one of the senders or your existing Miller & Chevalier lawyer contact. The invitation to contact the firm and its lawyers is not to be construed as a solicitation for legal work. Any new lawyer-client relationship will be confirmed in writing.

This, and related communications, are protected by copyright laws and treaties. You may make a single copy for personal use. You may make copies for others, but not for commercial purposes. If you give a copy to anyone else, it must be in its original, unmodified form, and must include all attributions of authorship, copyright notices, and republication notices. Except as described above, it is unlawful to copy, republish, redistribute, and/or alter this presentation without prior written consent of the copyright holder.