Versión en español

On April 30, 2025, in a landmark decision in Leonardo Poblete V. UBS, the First Chamber of Mexico's Supreme Court of Justice (SCJN) found that individual state legislatures may establish their own frameworks for corporate criminal liability without identifying or enumerating specific offenses that give rise to corporate liability. This is a significant development for companies operating across Mexico because it both broadens the scope of potential criminal liability and also injects a level of unpredictability and probable inconsistency across a company's operations.

Background: Criminal Investigation Based on Workplace Discrimination

In the underlying criminal case, an individual alleged workplace discrimination based on sexual orientation against his former employer, UBS. The complaint stated that, starting at the time of his hiring, UBS discriminated against the plaintiff by, for example, denying training requests, denying promotion opportunities, and failing to investigate internal reports regarding improper practices and disparate treatment. 

Mexico City's Public Prosecutor's Office decided to file criminal charges against the defendant-company, which gave rise to an initial hearing before a Preliminary Hearing Judge. During that hearing, the Preliminary Hearing Judge acquitted the bank on the grounds that Mexico City's Criminal Code does not specify offenses that can give rise to corporate criminal liability. According to the Preliminary Hearing Judge, under Article 421 of the National Code of Criminal Procedure, it is necessary to include an exhaustive list of offenses that could result in corporate liability. The Court of Appeals affirmed the ruling, as did the court responsible for reviewing an injunction (amparo) filed by the plaintiff. The parties challenged the ruling, and the SCJN agreed to hear the case.

The Ruling: States Control Substantive Criminal Law for Legal Entities

The SCJN rejected the lower courts' interpretation of Article 421, paragraph six, of the National Code of Criminal Procedure, which states: 

"Las personas jurídicas serán penalmente responsables únicamente por la comisión de los delitos previstos en el catálogo dispuesto en la legislación penal de la federación y de las entidades federativas."

(Unofficial translation: "Legal entities shall be criminally liable only for the commission of offenses listed in the catalog established in the criminal legislation of the Federation and of the federal states.")

Specifically, the SCJN determined that the phrase "and of the federal states" ("y de las entidades federativas") was unconstitutional. According to the Court, the Mexican Constitution assigns exclusive authority over substantive criminal law to the states; as such, any attempt by federal authorities to determine state criminal codes — such as requiring states to include a list of crimes that give rise to corporate liability — violates the principles of federalism and legislative autonomy.

Instead, the Court upheld the validity of Article 27 Bis of the Mexico City Criminal Code, which permits criminal liability for legal entities without reference to an enumerated list of offenses. Under this provision, a legal entity may be held liable when: 

1. The offense was committed in the name of, on behalf of, or for the benefit of the legal entity by its legal representatives or administrators; or
2. The offense is committed in connection with the entity's business activities, for its benefit, by a person under the authority of its legal representatives or administrators, and arises from a failure to properly supervise within the organization.

Implications for Mexican Companies and Foreign Companies Operating in Mexico

This decision is a critical turning point for corporate criminal liability in Mexico, and likely broadens the conduct for which corporations in Mexico can be found criminally liable. It also sets the stage for potential legislative reforms, as other states may establish broader corporate liability frameworks, similar to the one at issue in this case. 

Companies — both Mexican and foreign — should be aware of the following compliance considerations:

1. Broader Exposure to Liability: Legal entities may now face broader exposure to criminal prosecution at the state level. In Mexico City, for example, companies may now be held criminally liable for any offense under local law (not just a defined list) if the offense benefits the company and is committed by a representative or subordinate acting under the company's authority or control. This could significantly expand corporate criminal liability to new areas, including workplace discrimination, labor violations, environmental offenses, offenses against the administration of justice, fraud-related crimes, property-related offenses, and negligent acts such as traffic accidents or medical malpractice.
2. Variation Across Jurisdictions: Because states retain exclusive authority over their substantive criminal laws, companies with operations in multiple states must monitor legislative developments and judicial interpretations across multiple jurisdictions and ensure compliance across states. There are 33 criminal codes — 32 state codes and one federal code — and under this new framework, companies may face corporate liability under different provisions or for different offenses depending on the jurisdictions in which they are operating.
3. Need for Tailored Compliance Programs: Companies should review and update their compliance programs to ensure they address a wide range of criminal conduct applying the highest standard consistent with international best practices and local Mexican requirements. Companies should also consider:
   • Updating internal policies to reflect the broader range of offenses for which the company may now be held liable under local criminal codes, as explained above. 
   • Conducting targeted trainings for employees and directors to raise awareness and provide guidance on the risks that may expose the company to liability (even without intent) when the conduct benefits the organization.
   • Proactively review and investigative potential misconduct and take steps to address the root cause of that misconduct. 
4. Strengthened Reporting and Escalation Protocols: Companies may also consider establishing reporting mechanisms to ensure that there are venues available to learn of potential misconduct. These efforts may include:
   • Reinforcing and communicating about the existence of hotlines to encourage reporting of potential misconduct. 
   • Establishing procedures to ensure that senior management or government bodies are informed of potential criminal exposure. 

For more information, please contact:

Maria Elena Lapetina, mlapetina@milchev.com, 202-626-1586

Jeffrey A. Lehtman, jlehtman@milchev.com, 202-626-1484

Franco Jofré, fjofre@milchev.com, 202-626-1585

Pablo Gómez Mont Landerreche, Partner, Zapata Velasco Gómez Mont Abogados

La Suprema Corte de Justicia de México Determina que los Estados tienen Facultades para Determinar los Presupuestos de Responsabilidad Penal a Personas Jurídicas sin Identificar Delitos Específicos 

English version

El 30 de abril de 2025, en una decisión histórica en el caso Leonardo Poblete vs. UBS, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) de México determinó que los congresos estatales tienen la facultad de establecer sus propios regímenes de responsabilidad penal para personas jurídicas, sin necesidad de identificar o enumerar de forma expresa los delitos que pueden dar lugar a dicha responsabilidad. Esta decisión es significativa para las compañías que operan a lo largo de México, tanto porque amplía considerablemente el alcance de la responsabilidad penal empresarial en México como porque introduce un nivel de imprevisibilidad y probables inconsistencias en la operación de las mismas.

Antecedentes: Investigación Penal por Discriminación Laboral

En el caso penal subyacente, un individuo denunció haber sido objeto de discriminación laboral por orientación sexual por parte de su ex empleador, UBS. La denuncia estableció que, comenzando desde su contratación, UBS discriminó al denunciante mediante, por ejemplo, la negativa injustificada de solicitudes de capacitación, la denegación de oportunidades de promoción, y la falta de investigación de denuncias internas sobre prácticas indebidas y tratos diferenciados. 

El Ministerio Público de la Ciudad de México determinó ejercitar acción penal en contra de la compañía ejerciendo la defensa, lo que dio lugar a la celebración de la audiencia inicial ante Juez de Control En dicha audiencia el juez resolvió no vincular a proceso al banco bajo el argumento de que el Código Penal de la Ciudad de México no contempla una lista específica de delitos que generen responsabilidad penal para personas jurídicas. Según el criterio del Juez, el artículo 421 párrafo sexto del Código Nacional de Procedimientos Penales exige la inclusión de un catálogo exhaustivo de delitos aplicables a personas morales. Esta decisión fue confirmada por el tribunal de apelación y posteriormente por la corte con responsabilidad de analizar el recurso de amparo presentado por el denunciante. Las partes interpusieron un recurso de revisión, y la SCJN decidió ejercer su facultad de atracción para conocer el caso.

La Decisión: Los Estados Tienen Control sobre el Derecho Penal Sustantivo Aplicable a Personas Jurídicas

La SCJN rechazó la interpretación de los tribunales inferiores sobre el artículo 421, párrafo sexto, del Código Nacional de Procedimientos Penales, que establece: 

"Las personas jurídicas serán penalmente responsables únicamente por la comisión de los delitos previstos en el catálogo dispuesto en la legislación penal de la federación y de las entidades federativas".

Específicamente, la SCJN declaró inconstitucional la frase "y de las entidades federativas". A juicio de la Corte, la Constitución mexicana otorga a los estados competencia exclusiva sobre el derecho penal sustantivo; de esta manera cualquier intento de autoridades federales por regular el contenido de los códigos penales estatales — como exigir que incluyan una lista específica de delitos aplicables a personas jurídicas — vulnera los principios de federalismo y autonomía legislativa.

En su lugar, la Corte validó la constitucionalidad del artículo 27 Bis del Código Penal de la Ciudad de México, el cual permite imputar responsabilidad penal a personas jurídicas sin necesidad de una lista exhaustiva de delitos. Dicha norma establece que una persona jurídica podrá ser penalmente responsable cuando:

1. El delito sea cometido en nombre, por cuenta o en beneficio de la persona jurídica por sus representantes legales y/o administradores; o
2. El delito sea cometido en el marco de su actividad económica, en beneficio de la persona jurídica, por una persona sujeta a la autoridad de sus representantes legales o administradores, y derive de una omisión en la supervisión adecuada dentro de la organización.

Implicaciones para Empresas Mexicanas y Extranjeras que Operan en México

Esta resolución representa un antes y un después en la evolución del régimen de responsabilidad penal empresarial en México y probablemente ampliará las conductas por las cuales las personas jurídicas pueden ser penalmente responsables. Además, sienta un precedente para potenciales reformas legislativas en otros estados, que podrían establecer marcos normativos más amplios similares al de la Ciudad de México.

Las empresas — mexicanas y extranjeras — deberán considerar los siguientes aspectos en materia de cumplimiento:

1. Mayor Exposición a Responsabilidad Penal: Las personas jurídicas podrían enfrentar una mayor exposición a procesos penales a nivel estatal. Por ejemplo, en la Ciudad de México, las empresas ahora pueden ser penalmente responsables por cualquier delito previsto en la legislación local si dicho delito fue cometido en beneficio de la misma, por uno de sus representantes o un subordinado bajo su control. Esto podría ampliar significativamente la responsabilidad penal empresarial a nuevas áreas, como discriminación laboral, violaciones a la legislación laboral, delitos ambientales, delitos contra la administración de justicia, delitos de fraude, ilícitos de carácter patrimonial, delitos culposos como accidentes de tránsito o negligencias médicas.
2. Variación entre Jurisdicciones: Dado que los estados conservan la competencia exclusiva sobre el derecho penal sustantivo, las empresas que operan en varios estados deben monitorear activamente los cambios legislativos y las interpretaciones judiciales en cada jurisdicción, y garantizar el cumplimiento normativo en todas ellas. En México existen 33 códigos penales — 32 estatales y uno federal — y bajo este nuevo marco, las compañías podrían enfrentar responsabilidad penal empresarial por distintas conductas o bajo diferentes requisitos dependiendo de la jurisdicción.
3. Necesidad de Adaptar los Programas de Cumplimiento: Las empresas deben revisar y actualizar sus programas de cumplimiento para asegurar que contemplen una amplia gama de conductas delictivas, aplicando los más altos estándares consistentes con las mejores prácticas internacionales y los requisitos de la ley mexicana. Además, las compañías deberán considerar:
   • Actualizar las políticas internas para reflejar el mayor rango de delitos por los cuales una compañía ahora podrá ser penalmente responsable bajo los códigos penales locales, como fuera explicado más arriba. 
   • Impartir capacitaciones dirigidas a empleados y consejeros para generar conciencia y establecer directivas en relación con los riesgos que podrían generar responsabilidad penal (aún sin intención o dolo) cuando la conducta beneficie a la organización.
   • Implementar procesos proactivos de revisión e investigación interna para detectar y atacar la raíz de posibles conductas indebidas. 
4. Fortalecimiento de Protocolos de Reporte y Escalamiento: También se recomienda establecer mecanismos eficaces para detectar y escalar posibles casos de conducta indebida. Estas acciones pueden incluir:
   • Reforzar y difundir los canales de denuncia existentes para fomentar el reporte de posibles conductas indebidas. 
   • b.    Establecer procedimientos que garanticen que la alta dirección o los órganos de gobierno corporativo estén informados de situaciones que puedan generar exposición penal.

Para más información contactar:

Maria Elena Lapetina, mlapetina@milchev.com, 202-626-1586

Jeffrey A. Lehtman, jlehtman@milchev.com, 202-626-1484

Franco Jofré, fjofre@milchev.com, 202-626-1585

Pablo Gómez Mont Landerreche, Socio, Zapata Velasco Gómez Mont Abogados

The information contained in this communication is not intended as legal advice or as an opinion on specific facts. This information is not intended to create, and receipt of it does not constitute, a lawyer-client relationship. For more information, please contact one of the senders or your existing Miller & Chevalier lawyer contact. The invitation to contact the firm and its lawyers is not to be construed as a solicitation for legal work. Any new lawyer-client relationship will be confirmed in writing.

This, and related communications, are protected by copyright laws and treaties. You may make a single copy for personal use. You may make copies for others, but not for commercial purposes. If you give a copy to anyone else, it must be in its original, unmodified form, and must include all attributions of authorship, copyright notices, and republication notices. Except as described above, it is unlawful to copy, republish, redistribute, and/or alter this presentation without prior written consent of the copyright holder.